Home Editorial न्यायिक क्षमता के निर्माण के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति प्रक्रिया को संशोधित...

न्यायिक क्षमता के निर्माण के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति प्रक्रिया को संशोधित करें


प्रखर मिश्रा और श्रेयस नरला द्वारा लिखित

पिछले महीने, सुप्रीम कोर्ट ने सरकार से एक साल पहले की गई न्यायिक नियुक्तियों पर 55 सिफारिशों की स्थिति के बारे में पूछा। और, पिछले हफ्ते, कोलेजियम ने सुप्रीम कोर्ट के पांच जजों की नियुक्ति करने के लिए मुलाकात की लेकिन बाद के फैसले को टाल दिया। इन देरी ने न्यायिक क्षमता को और अधिक कठोर कर दिया है, खासकर भारत के उच्च न्यायालयों में। जैसा कि बताया गया है कि पटना उच्च न्यायालय 60.3 प्रतिशत स्वीकृत शक्ति, कलकत्ता एचसी 55 प्रतिशत, राजस्थान एचसी 54 प्रतिशत और मध्य प्रदेश एचसी 52.8 प्रतिशत पर चल रहा है। पेंडेंसी दरों को देखते हुए, न्यायिक क्षमता एक प्राथमिकता क्यों नहीं है? और बजट और स्वीकृत पदों को तेजी से क्यों नहीं भरा जा सकता है? दोष न्यायपालिका के पास क्षमता निर्माण के लिए अपनी प्रक्रियाओं और प्रक्रियाओं को फिर से लागू करने के लिए नहीं है।

पहला, जबकि भारत को अधिक न्यायाधीशों की आवश्यकता है, कितने पर्याप्त हैं? सुप्रीम कोर्ट ने अधीनस्थ न्यायालयों के लिए भारित केसेलोड विधि लागू की है – जहां मामलों का निपटान प्रकृति, मामलों की जटिलता, स्थानीय परिस्थितियों और एक प्रदर्शन मूल्यांकन प्रणाली द्वारा किया जाता है। उच्च न्यायपालिका के लिए, प्रक्रिया अपारदर्शी है। 2014 में, भारत के मुख्य न्यायाधीश ने उच्च न्यायालयों की ताकत में 25 प्रतिशत की वृद्धि करने के लिए “सैद्धांतिक रूप से” समझौता किया था। कुछ राज्यों ने इसे लागू किया, जिससे कुल क्षमता बढ़कर 1,080 स्वीकृत पद हो गए। लेकिन आवश्यक क्षमता की गणना करने का सटीक तरीका अज्ञात है।

दूसरा, न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया पूरी तरह से अपारदर्शी और विकसित है। कारण यह है कि नियुक्तियाँ अब संवैधानिक प्रावधानों (अनुच्छेद 124 और 217) या 99 वें संवैधानिक संशोधन पर आधारित नहीं हैं जो एनजेएसी की स्थापना कर रहे हैं, जिसे शीर्ष अदालत ने रोक दिया था। 2015 में, अदालत ने आदेश दिया कि मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर (MoP) नामक एक अतिरिक्त संवैधानिक दस्तावेज को न्यायिक कॉलेजियम द्वारा नियुक्त करने के तरीके को निर्धारित करने के लिए एक साथ रखा जाएगा। हालाँकि, यह दस्तावेज़ आज तक अधूरा है। हालांकि कई संवैधानिक प्रावधान सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम को तदर्थ न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्टॉप-गैप उपायों की व्यवस्था करने की अनुमति देते हैं, ये विकल्प शायद ही कभी लाभान्वित होते हैं।

इसके अलावा, प्रस्तावित MoP से पहले भी, 1999 के बाद से मूल कॉलेजियम के निर्णयों ने कभी भी एक विशिष्ट प्रक्रिया का पालन नहीं किया। प्रत्याशित रिक्ति से छह महीने पहले नामों की सिफारिश करने के लिए उच्च न्यायालयों की आवश्यकता होती है। हालांकि, उच्च न्यायालयों ने शायद ही कभी इस समय-सीमा के भीतर प्रस्तावों को शुरू किया हो और रिक्तियों को भरने में छह साल की देरी के उदाहरण हैं। दूसरी ओर, सर्वोच्च न्यायालय के लिए, नियुक्ति कार्यवाही शुरू करने के लिए कोई निर्धारित समय-सीमा नहीं है। इस प्रकार, औसतन, सुप्रीम कोर्ट में नियुक्तियों में 41 दिन लगते हैं और उच्च न्यायालयों में नियुक्तियां 5-7 महीने के बीच होती हैं।

तीसरा, वर्तमान नियुक्ति प्रक्रिया पूरी तरह से विवेकाधीन है। संविधान में निर्दिष्ट योग्यता को छोड़कर – आयु, राष्ट्रीयता, अनुभव के वर्ष, आदि – कोई अन्य उल्लेखनीय मानदंड या आवश्यकताएं नहीं हैं जो किसी के लिए एक न्यायाधीश माना जाना चाहिए। न ही उन लोगों की सूची है जो स्थिति के लिए विचार करते हैं और निर्णय कैसे किया गया। निश्चित रूप से, समय के साथ, अलिखित मानदंड – वरिष्ठता, भौगोलिक विविधता, जनसांख्यिकीय गुण – सर्वोच्च न्यायालय के लिए नियुक्ति प्रक्रिया को सूचित करते हैं। लेकिन, सुप्रीम कोर्ट में आखिरी नियुक्ति सितंबर 2019 में हुई थी। पांच खाली पोस्टिंग में से एक, जल्द से जल्द नवंबर 2019 में खाली हो गई। तब से कोई नियुक्ति नहीं हुई है। इस साल सेवानिवृत्त होने के कारण चार और न्यायाधीशों के साथ, यह स्पष्ट नहीं है कि क्या विचार-विमर्श कोलेजियम को नियुक्तियां करने से रोकता है।

कार्यपालिका नियुक्तियों में देरी करने में भी दोषी है। उच्च न्यायालयों में वर्तमान में 419 रिक्तियों के खिलाफ, विधि और न्याय मंत्रालय को कुल 208 प्रस्ताव प्राप्त हुए। इनमें से छब्बीस प्रतिशत अभी भी परीक्षा के लिए मंत्रालय के पास हैं। खुफिया ब्यूरो की पृष्ठभूमि की जाँच को तैयार करने और प्रस्तुत करने में देरी के कारण कुछ देरी भी हुई है। रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद, सरकार को औसतन 127 दिन लगते हैं जबकि न्यायिक कॉलेजियम को सिफारिशों की पुष्टि करने में 119 दिन लगते हैं। अक्सर गैर-विधायी आधार – जैसे कि राष्ट्रीय सुरक्षा – कोलेजियम की सिफारिशों को स्थगित करने के लिए कार्यकारी को एक मुफ्त-व्हीलिंग शक्ति देते हैं। इसके अलावा, उन्होंने दो बार की सिफारिश के बजाय, एक साल से उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के कार्यकाल का विस्तार करते हुए कम से कम एक बार कॉलेजियम को खारिज कर दिया।

इन मुद्दों में से कई प्रसिद्ध हैं। समय के बाद, संसदीय कार्यवाही और रिपोर्टें लगातार बढ़ती रिक्तियों, बजटीय बाधाओं और अन्य बाधाओं को न्यायपालिका के काम को प्रभावित करती हैं। मंत्रिस्तरीय और न्यायिक शीर्ष पीतल के बीच आदान-प्रदान, सार्वजनिक रूप से या रिपोर्ट किए गए पत्राचार के माध्यम से न्यायपालिका की स्थिति के बारे में विलाप का हवाला देते हैं। रैंकिंग और इंडेक्स केवल एक ही बिंदु पर घर चलाते हैं कि भारत की कानूनी बैकलॉग और न्यायिक क्षमता की कमी अनुबंध प्रवर्तन के लिए अंतरराष्ट्रीय बाजारों में इसकी विश्वसनीयता को कम करना जारी रखती है। और फिर भी इनमें से कोई भी सार्वजनिक विचार-विमर्श न्यायपालिका के सामने नहीं आता है, इस बात को स्वीकार करते हैं कि एक संस्था है जो इसके कार्य करने के तरीके को बदलने से इंकार करती है और संस्थागत अपारदर्शिता में आराम देती है। संगठनात्मक परिवर्तनों के साथ इसे सुधारने का प्रयास करना, यह बढ़े हुए बजट या जनशक्ति के साथ होना, फिर व्यर्थ में प्रयास है।

(प्रखर मिश्रा और श्रेयस नरला भारतीय राजनीतिक अर्थव्यवस्था पर काम करने वाले मर्कटस सेंटर में रिसर्च एसोसिएट्स हैं)





Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments