Home Editorial देश के कानून और नीतियां कैसे बनती हैं, इस बारे में नागरिकों...

देश के कानून और नीतियां कैसे बनती हैं, इस बारे में नागरिकों को कहना चाहिए


(मानसी वर्मा द्वारा लिखित)

कानून और नीति-निर्माण प्रक्रियाओं से असमान पहुंच और बहिष्करण एक अपेक्षाकृत अस्पष्टीकृत महत्वपूर्ण सामाजिक न्याय मुद्दा है। यह उन प्रक्रियाओं में प्रकट होता है जिन्हें अवसर से वंचित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, विविध आवाज़ों को छोड़कर, प्रौद्योगिकी, भाषा और समय की कमी, साथ ही साथ सार्थक परामर्शों को अक्षम करना, विशेष रूप से कानून या नीति के उन आलोचकों के साथ।

चुनावी जनादेश सरकार की मर्जी के मुताबिक काम करने का कोई मुद्दा नहीं है। यह केवल सरकार को अपने प्रस्तावों को लोगों के सामने प्रस्तुत करने और संसद की तरह, सार्वजनिक परामर्शों के माध्यम से और सार्वजनिक परामर्शों के माध्यम से उनकी मंजूरी लेने में सक्षम बनाता है, जो अगर पारदर्शी तरीके से किया जाता है, तो वैध वकालत और लॉबी प्रयासों के लिए एक स्तर का खेल मैदान प्रदान करता है।

शायद इसी बात को ध्यान में रखते हुए, 2014 में प्री लेजिस्लेटिव कंसल्टेशन पॉलिसी (PLCP) की स्थापना की गई थी, जिसके लिए आवश्यक था कि प्रत्येक मंत्रालय और विभाग “प्रस्तावित मसौदा कानून” या अधीनस्थ कानून, उसके औचित्य, आवश्यक तत्वों, वित्तीय निहितार्थों और अनुमानित प्रभाव आकलन का प्रकाशन करे। अधिकार, जीवन, आजीविका, पर्यावरण, आदि।

नीति यह भी प्रदान करती है कि ऐसी सभी जानकारी को न्यूनतम 30 दिनों के लिए सार्वजनिक डोमेन में रखा जाना चाहिए और प्राप्त फीडबैक को मंत्रालय या विभाग की वेबसाइट पर भी प्रकाशित किया जाना चाहिए। नीति यह भी प्रदान करती है कि इस पूर्व-विधायी प्रक्रिया का सारांश किसी भी संसद की स्थायी समिति को उपलब्ध कराया जाना चाहिए, जिसके बाद के विधेयक को संदर्भित किया जा सकता है। इस प्रकार, नीति ने एक परामर्श की परिकल्पना की, जबकि विधेयक का मसौदा तैयार किया जा रहा है और संसद में पेश होने के बाद एक संसद समिति द्वारा एक अध्ययन और परामर्श।

इन दोनों गणनाओं पर, पिछले कुछ वर्षों के रुझान चिंताजनक हैं और एक बहिष्करण और मनमाना कानून और नीति-निर्माण प्रक्रिया का संकेत देते हैं। विश्लेषण के अनुसार, जून 2014 और मई 2019 के बीच, कुल 186 बिल पेश किए गए, जिनमें से 142 में कोई पूर्व परामर्श नहीं देखा गया। एक अन्य विश्लेषण के अनुसार, 14 वीं लोकसभा में 60 प्रतिशत से संसद की समितियों को अध्ययन और परामर्श के लिए भेजे जाने वाले बिलों के अनुपात में भारी गिरावट आई है और 16 वीं लोकसभा में 15 वीं लोकसभा में 71 प्रतिशत से 27 प्रतिशत हो गई है। अभी तक सिर्फ 11 फीसदी।

इस तरह के एक बिल ने, जम्मू और कश्मीर की तत्कालीन स्थिति को पुनर्गठित करते हुए, संसद के भीतर और बाहर परामर्श के सभी चैनलों का अभूतपूर्व रूप से टूटना देखा। एक और, दिल्ली के उपराज्यपाल और दिल्ली के निर्वाचित मुख्यमंत्री के बीच संबंधों को पुनर्परिभाषित करते हुए, दिल्ली के लोगों या निर्वाचित विधायिका के साथ कोई परामर्श नहीं किया गया। दूसरे शब्दों में, प्रभावित दलों को कानून बनाने में भाग लेने के अवसर से वंचित कर दिया गया।

यहां तक ​​कि जहां परामर्श किया गया है, यह वांछित होने के लिए बहुत कुछ छोड़ दिया है। पिछले साल, के बीच में सर्वव्यापी महामारीसरकार ने पर्यावरण प्रभाव आकलन प्रक्रियाओं में भारी बदलाव का प्रस्ताव दिया। चिंतित नागरिकों को विस्तारित परामर्श के लिए समय सीमा प्राप्त करने और सभी अनुसूचित भाषाओं में अधिसूचना उपलब्ध कराने के लिए सरकार को प्राप्त करने के लिए अदालतों से संपर्क करना पड़ा ताकि हर कोई सार्थक रूप से परामर्श में भाग ले सके।

ऐसा करने में सरकार की हिचकिचाहट भ्रमित करने वाली है – यह दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अवमानना ​​कार्यवाही की दिशा में सर्वोच्च न्यायालय के पास अपनी दिशा का पालन करने में विफल रहने के खिलाफ गई – जब इसी तरह की मांगों के तहत, इसने नई शिक्षा नीति, 2019 का मसौदा उपलब्ध कराया। 23 भाषाओं में इस प्रकार, यह न तो एक असंभवता थी और न ही अभूतपूर्व, लेकिन उपाध्यक्ष मनमानी प्रकृति में है जिसमें परामर्श किए जाते हैं।

जब एक स्वैच्छिक समूह ने नागरिकों को ड्राफ्ट ईआईए अधिसूचना पर अपनी आपत्ति दर्ज करने के लिए कई ईमेल भेजने में सक्षम किया, तो उनकी वेबसाइट को इस आधार पर अवरुद्ध कर दिया गया कि उनके वैध वकालत के प्रयास “आपत्तिजनक” थे और यहां तक ​​कि गैरकानूनी भी हो सकते हैं। इस तरह के कई समूहों ने कई भाषाओं में ड्राफ्ट ईआईए अधिसूचना की विशेषताओं का अनुवाद करने के लिए इसे अपने ऊपर ले लिया और इसके परिणामस्वरूप पर्यावरण मंत्रालय को मिली लाखों प्रतिक्रियाओं से अभिभूत हो गया।

नीति-निर्माण के लिए एक सहयोगी दृष्टिकोण व्यक्तियों की गरिमा, एजेंसी और क्षमताओं को बढ़ाता है। और ये लाखों प्रतिक्रियाएँ उसी का प्रमाण हैं।

सार्वजनिक विचार-विमर्श के उपहास का एक और शानदार उदाहरण डेटा सुरक्षा कानून का मसौदा तैयार करने की कोशिश की लंबी गाथा है। सबसे पहले, सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति श्रीकृष्ण की अध्यक्षता में गठित विशेषज्ञ समिति को नागरिक समाज, नागरिक समूहों या स्वतंत्र गोपनीयता समूहों से पर्याप्त और विश्वसनीय प्रतिनिधित्व नहीं करने के लिए बुलाया गया था। दूसरा, समिति द्वारा प्राप्त टिप्पणियों तक पहुंच के लिए कई आरटीआई और अनुरोधों से इनकार किया गया है। यह पीएलसीपी के सामने उड़ता है जो स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि प्राप्त फीडबैक का सारांश सार्वजनिक किया जाए।

एक बार पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन बिल (पीडीपी बिल), संसद में “गोपनीय” फीडबैक के आधार पर पेश किया गया था, यह एक पहले से मौजूद स्थायी समिति के बजाय एक विशेष रूप से गठित संयुक्त संसद समिति (जेपीसी) को भेजा गया था, एक विपक्ष से बचने के लिए, इसकी समीक्षा करते हुए अध्यक्षता समिति। और परिणाम चिंताजनक है।

मेरे विश्लेषण के अनुसार, पीडीपी बिल की समीक्षा में, जेपीसी ने 18 कॉर्पोरेट संस्थाओं या उद्योग निकायों के साथ परामर्श किया और एक नागरिक समाज या नागरिक समूहों से नहीं। हालांकि उद्योग लॉबी निकायों को निर्णय लेने वाले गलियारों तक पहुंच प्राप्त होती है, नागरिक समाज संगठनों को कुछ भी करने के लिए एफसीआरए जैसे कानूनों को कड़ा करने के परिणामस्वरूप परिणाम मिलते हैं, जो कि प्रकृति में “राजनीतिक” के रूप में माना जा सकता है, भले ही यह कानून और नीति के मुद्दों पर वैध वकालत हो।

कुछ देशों ने लॉबिंग को पारदर्शी बनाने और नागरिकों को प्रतिक्रिया और संदर्भ के माध्यम से कानून बनाने में प्रभावी तरीके प्रदान करने के लिए कानूनों और नियमों को अपनाया है, लेकिन भारत ने इस संबंध में बहुत प्रगति नहीं की है। इसके विपरीत, सरकार ने संदिग्ध डिजाइन किया चुनावी बांड विदेशी कंपनियों से दान प्राप्त करने के लिए राजनीतिक दलों को ढालने के लिए योजना और कानून बनाए। यह कानून बनाने की पहुंच के लिए गंभीर प्रभाव है क्योंकि राजनीतिक दलों के लिए गुप्त कॉर्पोरेट दान उन लोगों के नुकसान के बिना कानून और नीति-निर्माण को गहराई से प्रभावित कर सकते हैं।

कानून के शासन और कानून बनाने वाले पदों में हाशिए के वर्गों के प्रतिनिधित्व के लिए प्रदान करने वाले एक उदार संविधान द्वारा संचालित देश में, यह तर्क देना मुश्किल नहीं है कि कानून बनाने की प्रक्रियाओं के लिए बंद और अनन्य पहुंच न्याय, सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक के लिए विरोधी है। संविधान सभी को गारंटी देता है। मनमानी और विवेकाधीन प्रक्रियाओं को अपनाने और नीति-निर्माण प्रक्रिया में सभी हितधारकों को स्पष्ट रूप से पहचानने और शामिल नहीं करने से, सरकार कानून को छोड़कर उन लोगों के सामने समानता से इनकार करती है।

यह कानून और नीति के मुद्दों पर वैध वकालत करने के लिए ऐसे बहिष्कृत समूहों की बोलने की स्वतंत्रता पर भी अंकुश लगाता है। ऐसा करने में, सरकार कानून बनाने के लिए उपयोग करने के लिए व्यक्तियों और समूहों के बीच स्थिति और अवसर में असमानताओं को कम करने और समाप्त करने के लिए अपनी संवैधानिक जिम्मेदारी का भी पालन करती है।

स्थिति को मापने के लिए, कानून और नीति-निर्माण में सार्वजनिक भागीदारी पर कानून बनाने और समान रूप से लॉबिंग और वकालत को विनियमित करने के लिए एक पारदर्शी परामर्श प्रक्रिया शुरू की जानी चाहिए।

(लेखक, एक वकील, संस्थापक, नागरिक सगाई की पहल)





Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Most Popular

Recent Comments